個人信息保護(hù)可以通過數(shù)據(jù)庫安全的技術(shù)手段實現(xiàn)，核心數(shù)據(jù)加密存儲，通過數(shù)據(jù)庫防火墻實現(xiàn)批量數(shù)據(jù)防泄漏，也可以通過數(shù)據(jù)脫敏實現(xiàn)批量個人數(shù)據(jù)的匿名化，通過數(shù)字水印實現(xiàn)溯源處理。
2020年10月13日，十三屆全國人大常委會委員長會議提出了關(guān)于提請審議個人信息保護(hù)法草案的議案。草案規(guī)定侵害個人信息權(quán)益的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，沒收違法所得，并處5000萬元以下或者上一年度營業(yè)額5%以下罰款，5%的額度甚至超過了在個人信息保護(hù)方面規(guī)定“最嚴(yán)”的歐盟。
基于上文的論述，我們可以判斷，我國個人信息保護(hù)之現(xiàn)狀具有如下特征：
第一，在個人信息的法律保護(hù)方面：（1）就法律的適用范圍而言，保護(hù)個人信息的法律條款數(shù)量較為有限、適用范圍相對狹窄，沒有專門的針對所有信息控制人均適用的統(tǒng)一的個人信息保護(hù)法；（2）就個人信息的法律保護(hù)手段而言，重“刑事處罰”和“行政管理”，輕“民事確權(quán)”與“民事歸責(zé)”，導(dǎo)致個人信息遭受侵害后，即使侵權(quán)行為人最終遭致刑事處罰或行政處罰，但信息主體的財產(chǎn)及非財產(chǎn)損失卻得不到任何實質(zhì)性的補償；（3）就法律的可操作性而言，大部分規(guī)定缺乏可操作性，許多條款僅僅規(guī)定了對個人信息的保密義務(wù)，而沒有規(guī)定違背該義務(wù)的后果；（4）就法律的體系性而言，現(xiàn)有規(guī)定之間缺乏體系上的呼應(yīng)，給人一種“雜亂無章”、“群龍無首”的感覺，不符合我國已經(jīng)繼受的大陸法系的法律思維，同時也不利于法律的適用；（5）就法律條款的具體內(nèi)容而言，大部分條款通常僅對個人信息保護(hù)問題輕描淡寫、一帶而過，往往未能揭示個人信息保護(hù)的立法理由、個人信息保護(hù)的基本原則、信息主體的權(quán)利、個人信息收集、處理、利用及傳遞的規(guī)則、個人信息保護(hù)的執(zhí)行機(jī)制及監(jiān)督機(jī)制等個人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)具備的重要內(nèi)容。（6）就保護(hù)個人信息的觀念而言，我國法律對個人信息的直接保護(hù)是新近發(fā)展趨勢，在較長時間內(nèi)由于對個人信息保護(hù)的重要意義缺乏正確認(rèn)識而僅對個人信息采取了有限的間接保護(hù)措施。
第二，在個人信息的自律保護(hù)方面：（1）非公共部門，特別是一些商業(yè)網(wǎng)站，己經(jīng)逐步認(rèn)識到了個人信息的巨大價值以及個人信息對信息主體的重大意義，為了增強消費者使用網(wǎng)絡(luò)的信息，提供了相對較為詳細(xì)的隱私保護(hù)政策。但也應(yīng)注意到，我國國內(nèi)各商業(yè)網(wǎng)站的個人信息保護(hù)水平差異很大，大型的商業(yè)網(wǎng)站大多有比較完備的個人信息保護(hù)政策；但一些小型網(wǎng)站在個人信息保護(hù)方面是令人擔(dān)憂的，它們不僅沒有公開相應(yīng)的個人信息保護(hù)政策，甚至不惜商業(yè)信譽，只要能給網(wǎng)站的經(jīng)營者帶來利益，就會不適當(dāng)?shù)厥占�、利用乃至出售訪問者的個人信息。（2）就公共部門而言，出于長期以來形成的“官本位”的思維定勢，對個人信息的關(guān)注基本上是出于其管理的需要，強調(diào)得更多的是個人提供信息的義務(wù)，而個人就其自身信息所享有的權(quán)利基本被漠視。舉例而言，如今瀏覽我國的各級政府網(wǎng)站，幾乎無法看到與一些大型商業(yè)網(wǎng)站所具備的“隱私政策”，哪怕是中央人民政府的網(wǎng)站一一“中國政府網(wǎng)”對個人上網(wǎng)信息的保護(hù)問題也沒有提供相應(yīng)的政策，這不能不說是我國電子政務(wù)發(fā)展的一大遺憾。就這一現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，“這可能由于我國政府網(wǎng)站還處于發(fā)展的開始階段，主要功能還只是對政府政策、辦事流程的公示，起到的只是一個電子公告版的作用。政府網(wǎng)站之提供給網(wǎng)絡(luò)用戶閱讀信息、資料，而不收集網(wǎng)絡(luò)用戶的個人信息。”正因為個人信息保護(hù)機(jī)制的這種現(xiàn)狀，導(dǎo)致了我國社會生活中個人信息頻頻遭受各種威脅。